Mijn grootouders hebben twee wereldoorlogen meegemaakt. Zij hebben tijden gekend van voedselschaarste tijdens eerste wereldoorlog, Nederland was dan wel 'neutraal (maar niet helemaal)' maar werd wel door grote schaarste getroffen, de Spaanse-Griep, koude en honger... vooral veel honger. Daar bovenop werden we overspoeld door vluchtelingen, vooral uit België; Nederland telde rond 6,3 miljoen inwoners en het vluchtelingenaantal overschreed de 1 miljoen.
Ook een revolutie dreiging, wat de boeken in is gegaan als 'Vergissing van Troelstra'; de pooging tot revolutie door de socialistische (communistische aanhang) beweging door de dorpsidioot Troelstra, die zijn kans schoon zag om Nederland, verwikkeld in ellende in 1917, ook in chaos te storten net zoals in Rusland met de Russische revolutie, en de revolutiedreiging in Duitsland met de Novemberrevolutie in 1918 als gevolg. Hij had toen geen succes omdat de socialisten, een term die een andere betekenis had als vandaag, niet voldoende waren georganiseerd om in sterk conservatief en vooral Christelijk Nederland 'wortel te schieten' ondanks alle ontberingen en lijden van het Nederlandse volk en niet te vergeten de Nederlandse soldaten, die zonder slag hoefden te leveren, zeker veel hebben geleden onder de tekorten in Nederland.
Er waren opstanden in Nederland gedreven door de honger en de corrupte distributie, afgedaan als zijnde een foutje, van voedsel zoals de 'Amsterdamse Aardappeloproer' in 1917.
Het waren onzekere en bange tijden met vooral heel veel hoop op betere. Ik heb vele verhalen aangehoord van mijn grootouders, tot vervelens toe af en toe. Ik heb geen geschiedenis gestudeerd en had ook geen ambities zulks te doen, maar ik heb mijn deel ontvangen als zijnde herinneringen en overleveringen, al zal iedereen dit ongetwijfeld anders hebben ervaren.
Mijn ouders hebben de laatste (tot nu toe) tweede wereldoorlog meegemaakt samen met mijn grootouders. Een tweede ontbering voor mijn grootouders en, naast de vele ontberingen, een geweldige schok voor de generatie van mijn ouders. Zij verloren vrienden en bekenden en werden geconfronteerd met geweld. Slachtoffers vielen en mensen verdwenen. Het is niet nodig om uit te leggen aan de mensen van mijn generatie en die van onze ouders hoe groot de impact was van de laatste wereldoorlog. Voor de jongste generaties is oorlog een computerspelletje of spectaculaire beelden op de (leugenachtige) televisie.
Vrijheid, gelijkheid en broederschap.
Het liberalisme is na mijn mening de grootste fout geweest in de Nederlandse geschiedenis die ontstaan is in de Verlichting van de 18e eeuw onder Willem II. Het waarom Willem II zijn mening 180° veranderde, zoals hij zelf zei; binnen 1 dag, was toen een raadsel;
Slender Billy zoals de Nationale held werd genoemd nadat hij diende, onder meer, in het Engelse leger in Spanje en zijn helden status had verworven in de slag bij Waterloo waar hij gewond raakte. Willem groeide op in voornamelijk Duitsland alwaar hij ook zijn militaire vorming gekregen had. Hij stond bekend als zijnde charmant, flamboyant en wispelturig en rebelleerde behoorlijk tegen zijn vader onder andere door actief steun te geven en deel te nemen aan de Belgische revolutie. Willem had ook, na zijn huwelijk met de Russische Anna Paulowna, homoseksuele verhoudingen met zijn bedienden, althans zo gingen de sterke geruchten.
In zijn eerste jaren als vorst beweerde hij ‘liever naar het schavot’ te gaan dan dat hij zou instemmen met een liberale grondwet, maar de dreiging van een opstand in de Nederlanden deed hem al snel van gedachten veranderen. Naar eigen zeggen ging hij ‘in één nacht van conservatief naar liberaal’ en stemde hij in 1848 in met de opstelling van een nieuwe liberale grondwet door Johan Thorbecke.
Onder Willem II werd het (problematische) parlementaire stelsel ingevoerd, waarmee we nog steeds worstelen, en een nieuwe liberale grondwet werd geschreven door Johan Thorbecke met natuurlijk sterke invloeden van linkse (ideologieën) liberalen waarmee de 'nieuwe liberalen' de macht in Nederland gegrepen hadden; tot op heden. De Christelijke kerken in die tijd waren er tegen om meer dan 1 reden. Ten eerste het verlies van macht, en ten tweede het onvermijdbare verlies van de Christelijke waarden. Enkele uitspraken door Christelijke leiders uit die tijd:
"Liberalisme is de wortel van ketterij, de boom van het kwaad in wiens takken alle harpieën van ontrouw ruimschoots onderdak vinden; het is vandaag het kwaad van alle kwaad."
en
"Liberalisme is een grotere zonde dan godslastering, diefstal, overspel, moord of enige andere schending van de wet van GOD, behalve in gevallen waarin iemand te goeder trouw handelt, in onwetendheid of zonder gedachte."
Vooral dat laatste stuk "behalve in gevallen waarin iemand te goeder trouw handelt, in onwetendheid of zonder gedachte." is van groot belang voor de verdere ontwikkelingen van de acceptatie door het volk van het liberalisme: onwetendheid en ter goeder trouw.
Johan Thorbecke.
Johan Thorbecke was een liberaal. Hij nam als lid van de Tweede Kamer met een initiatief tot herziening van de Grondwet (invoering ministeriële verantwoordelijkheid en rechtstreekse verkiezingen Tweede Kamer volgens censuskiesrecht) wat door de Tweede Kamer weggestemd werd en men besloot het voorstel niet in behandeling te nemen; velen zeiden dat de voorstellen te 'on-Nederlands' waren.
Hij werd lid van de gemeenteraad te Leiden. Zijn leerrijke ervaringen hier resulteerden in 1847 in de publicatie van "Over plaatselijke begrooting". In die tijd vonden vergaderingen van het lokaal bestuur in het geheim plaats, zonder dat men verantwoording hoefde af te leggen. Bovendien werden de leden voor het leven benoemd. Het niveau liet dan ook te wensen over: "Tot hoe lagen stand het in gesloten vergaderingen soms daalt, stelt niemand, dan die erin zat, zich voor."
Als voorzitter van de Grondwetscommissie zag Thorbecke zijn kans om zijn, eerder door de Tweede Kamer verworpen ideeën, dan toch door te voeren en werd hij, in het Europese liberale revolutiejaar 1848, grondlegger van de Nederlandse parlementaire democratie. Deze commissie was door koning Willem II ingesteld met als opdracht een nieuwe Grondwet te ontwerpen. De reden hiervoor was dat koning Willem II geschrokken was van de politieke woelingen in het buitenland. Met het aanstellen van deze commissie passeerde de koning de ministers van zijn kabinet. De nieuwe Grondwet bevatte bijna volledig het werk van Thorbecke.
Zo dus heeft Nederland ongewild op een niet democratische manier niet alleen een liberale grondwet gekregen maar ook (de hoog nodige) hervormingen, door de dreiging van geweld door de liberalen, een geweldsgolf die door vele landen van Europa trok.
Koning Willem II was bang zelf het slachtoffer van een revolutie te worden, zoals verscheidene van zijn koninklijke collega's overkwam, zodat hij tegenover zijn ministers verklaarde dat hij in één nacht van conservatief tot liberaal was geworden.
Koning Willem II oudste zoon, de latere Willem III, die niet blij was met het feit dat zijn toekomstige machtspositie nu verzwakt werd, had grote kritiek op de beslissing van zijn vader.
Men mag zich nog steeds afvragen: hoe rechtsgeldig is deze grondwet eigenlijk als deze onder bedreiging werd afgedwongen?
Het liberalisme was een overduidelijke agressieve en dominante linkse beweging maar is in Nederland door de 'acceptatie' van Koning Willem II een 'conservatieve' stroming geworden. Maar dan ook alleen in Nederland.
Hervormingen waren heel hard nodig in Nederland en trouwens in heel Europa wel. De grote fout die is gemaakt is in Nederland was het verzaken van hervormingen met als resultaat onder dwang het liberalisme te hebben geslikt. Het meest kwalijke hiervan is dat het liberalisme een definitieve scheiding van de staat en religie bracht en een deur gecreëerd had voor het anti-Christelijke en GOD verwerpende ideologieën zoals het socialisme, dat in de 18e eeuw bodem kreeg in Europa en dus ook in Nederland. Voor een groot deel verantwoordelijk voor het populisme van het socialisme waren de kerken zelf die zich onder oude besturen te veel vrijheden, geld en macht hadden toegeëigend. Echte betrokkenheid bij het leed van de burgers was geen sprake, niet door de staat of door de kerk.
Het socialisme was een reactie op de grote armoede, waarin het grootste deel van de Nederlandse bevolking in de negentiende eeuw leefde.
Terwijl het liberalisme pas goed doorbrak in de 19e eeuw in Europa en Noord-Amerika, onder meer door als een goed georganiseerde stroming om aan de vraag te voldoen van 'de burger die wilde emanciperen', ging dit zwaar ten koste van de oude gevestigde ideologieën inclusief de Christelijke stromingen. De vraag is niet hoe men de 'onwetende burger' wist te manipuleren om te willen emanciperen, wat een onzin. De burger leefde vooral in grote armoede, zowel lichamelijk als geestelijk, en zag een kans op verbetering van levensomstandigheden.
Vandaag de dag is het liberalisme een van de, zo niet DE dominanste ideologie in de Westerse landen. Terwijl het liberalisme wordt in Nederland gezien als een brede ideologie met meerdere substromingen links en rechts; de invulling van het begrip 'liberalisme' is sterk cultuur afhankelijk. Tegen het einde van de 19e eeuw zijn de liberalen de dominante factor in de Nederlandse politiek. Men wilde het libralisme als een rechtse ideologie voordoen maar in de gehele rest van de wereld is het linkse stroming. Erg verwarrend.
Feit is dat het begrip 'liberaal' een totaal andere inhoud heeft gekregen en sterk de kenmerken heeft van totalitarisme, zoals het socialisme en communisme gekenmerkt zijn. Dit verklaart hoe het mogelijk is dat de Nederlandse liberale partij, zoals de VVD, gewoonlijk als rechts wordt beschouwd, terwijl in het Angelsaksisch model (zoals in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten) het woord liberal ongeveer hetzelfde betekent als links tot extreem links in het Nederlands. Maar met al de tegengestelde verklaringen van liberaal links en rechts zijn we in Nederland tot een impasse gekomen die de normaal zo nuchtere Nederlander totaal op het verkeerde been heeft gezet.
Socialisme.
Hoewel de pacificatoren, niet te verwarren met pacifisten, vinden dat de ideologieën van het liberalisme, socialisme, feminisme en ecologisme het fenomeen 'oorlog' zou kunnen afschaffen, laat de gehele geschiedenis, tot op de dag van vandaag, zien dat dat absoluut niet waar is. Deze ideologieën hebben zich altijd agressief gemanifesteerd en hebben met hun agressieve totalitaristische inborst een weg naar macht en dominantie toegeëigend. Bovendien hebben ze de religies buiten geschopt en verachten ze GOD, de kerk en Koningshuis. Veruit de meeste dictators in de wereld waren socialist dan wel communist, al wil men dat ons anders doen geloven. Als je nooit buiten je stad of dorp hebt geleefd zou je het ook bijna geloven.
Als je vandaag de dag een beetje het wereldnieuws volgt zul je ontdekken dat bijna alle geweld uit de linkse hoek komt. De top 10 van medogenloze dictators in de recente wereldgeschiedenis waren socialist of communist.
Ja maar, de socialisten hebben wel de Nederlandse bevolking uit de armoede geholpen in de 18e en 19e eeuw. Klopt. Dat is 1 van de voordelen geweest van het socialisme uit die tijd; maar het socialisme heeft inwendig een hele verandering doorgemaakt met de opkomst van het Marxisme. In Nederland schijnt het minder het geval te zijn dan in bijvoorbeeld Zuid-Amerika alwaar de socialisten de communisten zowat omarmen en de linkse dictaturen en terroristische bewegingen in de wereld, vooral de communistische, bejubelen en zonder schaamte steunen met geld dat zo hard nodig is om hun economie te steunen en de armoede te bestrijden. Er is geen enkel land in de wereld waar het socialisme of het communisme welvaart en voorspoed heeft gebracht voor de bevolking, niet één!
Als je het socialisme bekijkt in Nederland mag je tot de conclusie komen dat ze vooral alles ondersteunen, behalve de autochtone Nederlanders, het Koninkrijk en de Christenen. Een ander kwalijke ontwikkeling van de socialisten is de verloedering van het gezin, onze kinderen in speciaal. Dit uit zich het meeste in de verwarring die men zaait rondom de genders, seksuele vrijheden, anticonceptie en het walgelijke misdadige promoten van abortus. LGBT naar LHBTQ en vandaag de dag LGGBDTTTIQQAAPP. Nee, ik verzin het niet en vraag mij niet wat de afkortingen betekenen want ik wil het niet meer weten. Kinderen worden er op zeer jonge leeftijd al mee geconfronteerd via de media, school en op straat. Bovendien zijn er straatfeesten die gewoonweg buitensporig schofferend zijn en dat lijkt alleen maar erger te worden. Dit heeft niets meer te maken met al dan niet tolerant zijn. Als je er niet mee eens bent dan ontdek je pas de intolerantie van het socialisme.
Als socialistische en communistische bewegingen hun ware gezicht tonen, is dit is geen aangenaam gezicht, maar een gezicht van verlangen naar totalitarisme. Het communisme is niet direct zichtbaar in Nederland maar voor de goede observeerder is het communisme volledig geïnfiltreerd in onze samenleving en dat is beangstigend.
Doel van het wereldcommunisme:
De activiteiten van de communisten zijn niet ingegeven door de wens om de status van mensen in onze samenleving te verbeteren, maar om legitieme mensen te exploiteren voor de bevordering van communistische doelen. De honger naar macht en totalitarisme van de socialisten wordt door de communisten gebruikt om een land, een volk, in wanorde en chaos te brengen en hiermee te verzwakken zodat men zonder veel strijd de macht kan overnemen. De socialisten moeten na de machtsovername worden geneutraliseerd want zij zullen een gevaar vormen als zij de deceptie ontdekken.
Dit verzin ik niet zelf mensen.
Linkse Feministen.
Het liberale en sociale denken, met vooral de rechten voor de 'onderdrukte vrouw' dat vooral de schuld was door rechtse, al dan niet Christelijke, ideologie was en de vrijheid blijheid van de jaren 60 en 70, waren hout en olie op het voornamelijk linkse feministische vuur dat hoog was opgelaaid in die tijd. Dat was pas sociaal en modern. Wat men algemeen niet weet is dat het feminisme een 'uitvinding' en geïmplementeerd was door de Sovjet communisten. Het feminisme is uitgegroeid tot een beweging die vrouwen tot een schande maakt om vrouw te zijn. Een ongelooflijke agressieve, mensonterende en religie hatende club van idioten die dankzij de heersende hoge tolerantie normen de ruimte hebben gekregen om vooral haat naar witte mannen uit te dragen en de niet collaborerende vrouw tot een vaatdoek te bombarderen. Maar het is wel een 'socialistische' beweging alhoewel er weinig sociale trekken te ontdekken vallen in hun gedrag. Daarom dan ook; een socialist is niet bij voorkeur een sociaal persoon, integendeel.
Een van de sterke punten uit het begin van de 20ste eeuw was het stemrecht voor vrouwen wat geadresseerd werd in 1919 een feit werd in 1922. Wat niet wordt vermeld dat er voor de verkiezingen in 1918 ook geen algemeen stemrecht voor mannen was. Het stemrecht voor die tijd was een privilege voor de inwoners die voldoende belasting betaalden; inwoners betekende dus; niet alleen mannen. Maar heeft dat ooit geleid naar een georganiseerde mannenbeweging of een mannenemancipatie politiek?
En, bestaan er geen politiek rechts georiënteerde feministen dan? Zeker wel! Maar dat zijn over het algemeen normale mensen en geen schreeuwende, agressieve, exobitionistische, schandelijk discriminerende figuren die staan voor vrije sex en het vermoorden van de ongeboren baby en dergelijke meer. Een verachtelijke misselijkmakende ontwikkeling die Nederland heeft getolereerd.
Gender gap.
Wat is precies het probleem met de genderkloof? Weer zo'n socialistische term. Gelijkwaardige functies of een beloning? Ik zie hier geen enkel probleem. Hersenspoeling is echter een probleem. Veel vrouwen voelen zich ongelukkig door de hele tijd te horen dat ze onderdrukt worden en niet krijgen wat ze verdienen. Mannen voelen dat ze onderdrukkers zijn door meer te krijgen dan ze verdienen, terwijl ze kijken naar vrouwen die moeite hebben om hetzelfde te krijgen. Waar aan voorbij wordt gegaan zijn de ongelijkheden van de mannen, huisvaders, ten opzichte van 'rechten' die zijn verworven voor vrouwen. Maar wie is er vanaf het begin verantwoordelijk voor deze ongelijkheid? De politiek, het beleid van de overheid en de bedrijven zijn verantwoordelijk hiervoor en niet de burger.
Accepteert een vrouw een baan in de wetenschap dat ze minder wordt betaald dan haar mannelijke collega en aanvaardt een man een betere betaling dan zijn vrouwelijke collega? Wat en waar zijn precies onze principes?
De ongelijkheid hoort er niet te zijn maar geen enkele Nederlandse regering heeft hier ooit echt een punt van gemaakt; niet links en niet rechts of het bleef steken bij verkiezingsretoriek die na de verkiezing in de prullenbak belandde.
Liberaal.
Het woord liberaal heeft dus, beetje bij beetje, een totaal andere betekenis gekregen net zoals onze vrijheid, waarvoor onze voorvaderen zo hard hebben gestreden en hun leven hebben gegeven. Liberale Christenen, inclusief 'atheïsten', wat dat ook mogen wezen, zijn de grootste en meest ergste vijanden van de mensheid geworden. Waar wij genieten van onze 'vrijheden', met alles wat God heeft verboden, zijn onze waarden en normen in een naoorlogse eerste wereldoorlog (Russische revolutie 100 jaar geleden) socialistische afvoerput verdwenen, of bijna alles toch geleidelijk. Wat rest is een 'democratische dweil' om de sporen te wissen.
Het steeds weer vernieuwende 'liberalisme' heeft totale overmacht gekregen met alle rampzalige gevolgen van dien. Het lijkt erop (nee, het is zo) of zowel de socialistische- samen met de liberale ideologie, Nederland op de rand van een totalitair communistische dictatuur aan het schuiven is, en dat is niet enkel in Nederland het geval, helaas.
Bedenk eens dit: zou de oude meneer Drees nu vandaag op de PVDA stemmen? Of recenter, meneer Van Mierlo op D66? Of nu actueel; Meneer Wiegel is het nog steeds eens met de VVD of misschien voelt hij meer voor een andere partij? Het zal nooit hardop toegegeven, logisch, maar de ideologieën zijn behoorlijk verkleurd gedurende de laatste decennia en komen niet meer overeen met die van de 'oude garde'.
Democratie.
Democratie is niet meer geworden dan een woord zoals 'auto'. Een auto is gewoon een auto maar kan een Bugatti Chiron (€2,2 miljoen) zijn, maar ook een Tata Nano (€ 1.700,-), beide zijn auto's. Een gebruiksvoorwerp. Zo is het met democratie ook; het hangt er vanaf wie de definitie geeft. China heeft ook democratie maar de definitie ervan is anders dan die in Nederland. Zo is in Nederland de democratie een natte dweil geworden om de sporen van conservatief denkende burgers uit te wissen, is het in dictatoriale landen een manier naar de buitenwereld om aan te geven dat ze, net zoals in het Westen, democratisch zijn. Iedere ideologie heeft een andere definitie. De nieuwe betekenis van het begrip democratie is niet van de ene dag naar de andere dag veranderd, maar wel binnen een aantal generaties. Het probleem hiermee is dat een nieuwe generatie wordt geboren en onderwezen in een omgeving van waarden die niet meer de waarden zijn van onze ouders of grootouders en zien de situatie dus als 'normaal'. Maar denk u nou eens in; als je de geschiedenis van de Lage Landen eens doorleest, zou onze huidige politiek klimaat en democratie passen in de ideologie van de grondleggers van Nederland of zou deze vernieuwde term de kop ingedrukt zijn en de misbruikers van dit soort politieke tolerantie aan de schandpaal worden gezet? Tolerantie heeft aan de basis gelegen van Nederland maar wel binnen vastgelegde grenzen. Deze grenzen zijn verdwenen, of verplaatst in de loop van jaren, en na de tweede wereldoorlog waren alle hekken van de dam. Wat verstaat u eigenlijk onder democratie? Ingewikkeld! Maar kijk eens op Wikipedia wat democratie nu eigenlijk voorstelt in verschillende definities. De uwe is misschien ook daar te vinden maar zeker ver van wat nu de Nederlandse demo(n)cratie is, zeker onder de EU, zwaar gedegradeerd, zonder dat we er ons metteen van bewust waren. De ideologie van de Nederlandse democratie is nagenoeg gelijk, niet helemaal, aan de socialistische ideologie dus hoe kan een rechtse of centrum rechtse politieke partij in hemelsnaam liberaal en democratisch zijn?
Vrijheid.
"We willen je leugens, je oorlogen, je martelingen, je Big Brother en je dappere Nieuwe Wereld Orde NIET. We willen ONZE rechten, ONZE privacy en ONZE vrijheid."
Wat is vrijheid en hoe definieer je dat? Je kunt vrijheid hebben binnen een bepaalde doctrine, cultuur, op je werk, thuis... maar wat en hoe beschrijf je het gevoel vrijheid in het algemeen. In een encyclopedie vind je 15 tot 20 definities. Wederom een begrip met een persoonlijke smaak net zoals dat is met de democratie.
Het populaire idee van vrijheid als "kunnen doen wat je maar wilt" is een zeer dubieuze gedachte want er zijn tienduizenden wetten en honderdduizenden regels die deze gedachte limiteren.
Je kunt je ook niet altijd zomaar vrijheden toe eigenen zonder dat ten koste gaat van een andermans vrijheid; als twee personen met gelijke bewegingsvrijheid in een kamer leven en 1 van hen wil meer bewegingsvrijheid zal dat onvermijdelijk ten koste gaan van de bewegingsvrijheid van zijn kamergenoot. Mensen die onder een juk van oorlog of onderdrukking leven hebben een andere visie op het begrip vrijheid dan een persoon die reeds in die vrijheid leeft, wat misschien ten koste is gegaan van de mensen die onderdrukt zijn. Als je een keuze maakt voor een bepaalde levensstijl, doctrine of ideologie beperk je metteen ook je vrijheden, of misschien die van anderen, met die keuze. Zo werkt dat.
Stemmen.
Op wie te stemmen? Eens in de zoveel jaren wordt er weer stemvee gezocht! Hoewel ik behoorlijk tegen het afschaffen van de stemplicht was, terug in 1970, vind ik het nu een van de beste vrijheden die we in Nederland hebben verworven. De verkiezingen in Nederland zijn een farce majeure geworden. Alternatief stemmen op nieuwe partijen wordt door de oudere partijen en de media bijna onmiddellijk de kop ingedrukt, of erger.
Een voorbeeld was Hendrik (Boer) Koekoek:
In de Tweede Kamer was Koekoek als fractievoorzitter van de Boerenpartij een kleurrijk en markant lid. Als populair Kamerlid werd hij door andere leden stelselmatig op minzame wijze bejegend. Na diverse onderlinge verschillen in zijn fractie, kwamen er afscheidingen in zijn fractie (onder andere de Groep Harmsen van Evert Jan Harmsen). Deze ruzies werden in de pers breed uitgemeten en smalend de "Boerenoorlog" genoemd. Bekend is zijn citaat: 'ik krijg nooit geen beurt!'. Tijdens zijn Kamerlidmaatschap werd hij geboycot bij onder andere commissievergaderingen.... Koekoek overleed in 1987 op 74-jarige leeftijd in zijn woonplaats Bennekom. Hij werd - na beraad - niet in de Tweede Kamer herdacht. - Wikipedia.
Nog een voorbeeld; Hans Janmaat:
Een van de uitspraken die Janmaat deed in de uitzending in het kader van de zendtijd voor politieke partijen, was: 'Wij schaffen, zodra we de mogelijkheid en de macht hebben, de multiculturele samenleving af'; daarnaast werden door hem tijdens demonstraties verkiezingsleuzen gebezigd als 'Vol = Vol' en 'Eigen Volk Eerst'. Deze en andere uitspraken leidden tot veroordelingen door de rechterlijke macht wegens het aanzetten tot rassenhaat en discriminatie. De officier van Justitie stelde in haar requisitoir dat deze leuzen eigenlijk nog erger waren dan openlijk racisme. 'Een versluierende tekst zal door een grotere groep overgenomen worden zonder dat men zich realiseert wat men eigenlijk zegt. Het enge gedachtegoed zal daardoor mogelijk makkelijker ingang vinden.'
Janmaats standpunten brachten hem in een totaal sociaal en parlementair isolement. Als hij het woord voerde over bepaalde onderwerpen, verlieten sommige Kamerleden demonstratief de vergaderzaal; anderen onderbraken zijn redevoeringen herhaaldelijk of weigerden hem te woord te staan. Ook zijn vroegere vriend Peter Lankhorst die in 1981 Kamerlid was geworden voor de Politieke Partij Radikalen, negeerde hem zo veel mogelijk. Tot in de jaren negentig werd het als uiterst riskant gezien om zich op een normale manier met Janmaat te onderhouden.
In totaal zo'n 300 processen zijn tegen Janmaat aangespannen. Dit leidde tot meerdere veroordelingen. Het gerechtshof in Den Haag veroordeelde hem op 28 maart 1995 tot een boete van 2000 gulden (ruim € 900), waarvan de helft voorwaardelijk of 35 dagen gevangenisstraf, waarvan vijftien dagen voorwaardelijk. Op 23 december 1996 veroordeelde het gerechtshof in Amsterdam Janmaat tot 3000 gulden (ruim € 1300) boete of veertig dagen hechtenis. De laatste veroordeling sprak het gerechtshof in Arnhem op 29 december 1997 uit: twee weken voorwaardelijke celstraf en een boete van 7500 gulden (ruim € 3400). Een decennium later werden soortgelijke uitlatingen ook door anderen wel gedaan, en werden ze niet door iedereen meer als kwetsend ervaren. Het is tegenwoordig niet zeer waarschijnlijk dat iemand voor dit soort leuzen nog veroordeeld wordt.
Op 29 maart 1986 wist hij zichzelf, samen met enige anderen, ternauwernood in veiligheid te stellen toen een hotel aan de Linge in Kedichem, waar hij met kaderleden van de Centrumpartij over een verzoening vergaderde, zeer snel afbrandde als gevolg van een aanval met keien, traangas en rookbommen (vermoedelijk op basis van fosfor) door groepen links-radicale actievoerders. Janmaats latere echtgenote Wil Schuurman raakte hierbij zwaargewond; haar been moest worden geamputeerd als gevolg van ernstige snijwonden na een val door een raam. - Wikipedia.
Nog meer geweld; Pim Fortuyn:
Zijn kijk op de islam en het vreemdelingenbeleid, maar bovenal zijn politieke manier van doen, vormden voor politieke tegenstanders aanleiding hem te bestempelen als een populistisch politicus. De openlijk homoseksuele Fortuyn had een flamboyante persoonlijkheid die zich kenmerkte door opmerkelijke uitspraken en een onconventionele manier van debatteren. Mede door de thema's die hij aansneed, wist hij het Nederlandse politieke toneel een half jaar lang te domineren. Fortuyn werd in mei 2002 door Volkert van der Graaf vermoord op het Media Park te Hilversum, negen dagen voor een voorspelde grote zege van de LPF bij de verkiezingen. Na zijn overlijden is zijn politieke erfenis op diverse plaatsen in de Nederlandse politiek en samenleving overgenomen en zichtbaar geworden. Er wordt in dit verband wel gesproken van de Fortuyn-revolte en van het fortuynisme. - Wikipedia.
Nog een moord en vooral heel veel bedreigingen; Geert Wilders:
In juli 2004 publiceerden Wilders en zijn VVD-fractiegenoot Gert-Jan Oplaat een op persoonlijke titel opgesteld manifest met tien stellingen "bedoeld voor de interne discussie binnen de VVD". Ze wilden de partij een rechtsere koers laten varen en haar het behoudende gezicht teruggeven. Ze stelden onder meer dat radicale moslims Nederland moeten worden uitgezet. Verder pleitten zij voor het principe van three strikes and you're out, waarbij wetsovertreders na drie misdrijven levenslang zouden moeten krijgen, zouden de uitgaven aan ontwikkelingssamenwerking moeten worden gehalveerd, moest de maximumsnelheid op de Nederlandse wegen omhoog en zou de VVD op geen enkele wijze medewerking moeten verlenen aan de vorming van een derde paars kabinet in de toekomst. Ook stelden zij dat Turkije nooit lid zou mogen worden van de Europese Unie. Ze namen met hun stellingen ook afstand van het pleidooi van de sociaal-liberale staatssecretarissen Rutte en Schultz van Haegen om van de VVD juist een sociaal-liberale partij te maken.
Op 2 september 2004 werd de breuk tussen Wilders en de rest van de VVD-fractie een feit, na de gerezen verwikkeling die ook leidde tot allerlei speculaties over de kracht van de partij, terwijl ook geopperd werd dat hij meer had kunnen bereiken indien hij lid van de fractie en de partij was gebleven. Wilders' positie was onhoudbaar geworden. Hij besloot verder te gaan als eenmansfractie en koos daarvoor de naam Groep Wilders. Dit besluit viel niet goed bij de VVD. Omdat Wilders bij de verkiezingen onvoldoende voorkeurstemmen had verkregen om direct te zijn verkozen, vond een deel van de VVD dat hij zijn zetel moest afstaan aan de partij. Toen hij dat weigerde werd hij beschuldigd van "zetelroof". Binnen de partij was er echter ook kritiek op de wijze waarop de wrijving tot een breuk had geleid met dit Kamerlid wiens standpunten duidelijk de rechtsere achterban sterk aanspraken. Oud-minister Nijpels stelde dat Wilders met zijn standpunten "een extreem-rechtse partij, zoals Janmaat heeft gehad" wilde oprichten.
Wilders werd in oktober 2004 met onthoofding bedreigd in een islamitische video, die werd verspreid via een jihadistische site op het internet. Op de video werd Wilders, onder begeleiding van Arabische muziek, een "afgod" genoemd die wegens "spotten met islam" door onthoofding ter dood moest worden gebracht. "Beloning voor deze opoffering is het paradijs", zo meldde de video, waarop ook Ayaan Hirsi Ali werd afgebeeld. In verband met de vele bedreigingen die ook reeds eerder tegen hem waren geuit in verband met zijn uitspraken over de islam werd Wilders vanaf 14 oktober 2004 beveiligd, naar aanleiding van de internetvideo.
Vooral sinds Wilders in de media kwam, na zijn pamflet, wordt hij bedreigd. Een eerdere bedreiging dateert echter al van 10 oktober 2003 waarop de bedreiger gearresteerd en schuldig verklaard werd. Echter sinds zijn afsplitsing van de VVD is er sprake van een stroom bedreigingen.
Na de moord op Theo van Gogh op 2 november 2004, werd Wilders in het geheim meegenomen naar een schuiladres, omdat de politie het risico voor Wilders te groot achtte. Sindsdien wordt hij 24 uur per dag bewaakt. In de eerste weken die volgden werd Wilders elke dag, en soms meerdere keren per dag, naar nieuwe locaties gebracht. Op 15 december keerde Wilders voor de eerste keer terug in de Tweede Kamer. Enkele weken later kreeg hij een vaste, toentertijd geheime, locatie in een gevangeniscel op Kamp Zeist.
Op 18 februari 2005 maakte collega-Kamerlid Ayaan Hirsi Ali van de VVD in een interview met NRC Handelsblad de verblijfplaats van haarzelf en Wilders bekend. Ze zei dat ze opgesloten zat in een kazerne in Amsterdam en eiste een gewone en goed beveiligde woning. Wilders was het daarmee eens. Een week later kreeg ze die toegewezen; Wilders moest nog enkele weken meer geduld opbrengen.
Nog regelmatig doet Wilders aangifte van bedreigingen, die onder meer via sociale media worden geuit. - Wikipedia.
Dus, op wie te stemmen als jou eventuele alternatieve anonieme stem stelselmatig belachelijk kan worden gemaakt en door middel van samenzwering, door andere gekozen kamerleden, en schaamteloos compleet kan worden genegeerd. Is dit soort gedrag van al de zittende politieke partijen het voorbeeld van tolerantie, vrijheid en democratie? Quelle mauvaise blague!
Ik ben het voor een deel eens met Geert Wilders maar niet genoeg om voor hem of zijn partij te stemmen al vind ik wel dat hij gerespecteerd dient te worden en met hem de vele kiezers die voor hem hebben gekozen. Momenteel, voor de laatste 13 jaar, geeft hij zijn bewegingsvrijheid op om voor de Nederlandse vrijheid te strijden, en dat is iets heel bijzonder en moet gesteunt worden.
Een opmerkelijke gebeurtenis van meneer Wilders en meneer Oplaat binnen de VVD was wel het afstand nemen van het pleidooi van de sociaal-liberale staatssecretarissen Rutte en Schultz van Haegen om van de VVD juist een sociaal-liberale partij te maken. Dat is u misschien ontgaan in die tijd maar inderdaad, de Protestantse Rutte wilde in 2004 een sociaal-liberale VVD. Wel, dat is hem dan nu anno 2017 ook gelukt zou je kunnen zeggen. Meneer Rutte trouwens is zelf ook meer dan eens gerechtelijk op zijn vingers getikt door zijn 'discriminerende uitspraken' en in de media na een incident met Turkse jongeren en een cameraman: "Ga zelf terug naar Turkije en daarna Pleurt op, zou ik in plat Haags zeggen". Persoonlijk zie ik het niet als een discriminerende uitspraak maar het schijnt dat het Nederlandse rechtssysteem behoorlijk gewassen is met de socialistische ideologie en dus niet meer objectief kan zijn.
Wat bezielt een gematigd rechtse Protestant om een centrum rechtse partij naar links te sturen en geen van zijn partij's verkiezing standpunten te honoreren, want dat waren er nogal wat:
- Pokon voor de economie: meer banen, meer welvaart (stimuleren ondernemerschap, ook in het onderwijs)
- Vakmensen hun vak terug: bureaucratie aan banden (budgettair plafond van 15 procent voor managementlagen binnen verpleging, onderwijs, politie)
- Groen ondernemen = economische groei (investeren in kennis en "innovatie"; sterk investeren in kernenergie; hoogstaande technologische oplossingen in milieu- en energievraagstukken)
- Ruim baan voor tweeverdieners en middeninkomens, handen af van de hypotheekrenteaftrek (voltijdse kinderopvang; hypotheekrenteaftrek en pensioenopbouw handhaven; lastenverlichting voor middeninkomens)
- Bestrijding van armoede (geen bijstand voor mensen onder de 27; werklozen inzetten in verpleeghuizen en op scholen; hulp en aandacht voor werkloze allochtonen en analfabete autochtonen)
- Integratie en immigratie: een magneet voor internationaal talent (streng immigratiebeleid; kansrijke en talentvolle immigranten welkom op basis van een puntensysteem)
- Geen valse bescheidenheid in Europa en de wereld (Nederland leidend maken binnen de EU; "Nationaal wat nationaal kan, Europees wat Europees kan"; ontwikkelingssamenwerking op basis van ondernemerschap)
- Ervaring van ouderen benutten (na het 65ste levensjaar doorwerken mag; meer ouderen aan het werk; aan stabiliteitspact vasthouden; pensioenwaarden handhaven)
- Veiligheid: de kant van het slachtoffer kiezen (meer blauw op straat; criminelen harder straffen; mkb stimuleren)
Volkspartij voor Vrijheid en Democratie.
De Volkspartij voor Vrijheid en Democratie, VVD. Ik ben er jaren lang lid van geweest, zeer tegen de wil van mijn ouders overigens, totdat ik, na de zoveelste teleurstelling, bij het in paars 1994 opgaf. De ideologieën : markt liberalisme, conservatief liberalisme en liberaal conservatisme. Een bek vol en je moet hogere politiek gestudeerd hebben om het te begrijpen. Toen men eenmaal met de socialisten in zee ging met de vorming van 'paars' knapte mijn volglijntje definitief. De volkspartij is voor mij volkslakkerij met beperkte vrijheden en liberalisme geworden ten spijt van vakbekwame politici van deze partij.
Het lijkt erop dat hij en de VVD op alle punten het tegendeel van hun verkiezingsprogramma steunt. Dat noem ik verkiezingsfraude of opzettelijke deceptie. Frauduleuze beloften worden binnen het kiessysteem mogelijk gemaakt door oa. het anonieme stemmen. Op het moment dat je het stembriefje in de doos stopt is het metteen waardeloos geworden. De partij waarop je stemde heeft geen enkele verplichting om hun verkiezingsbeloften na te komen, nooit niet. Dat geldt niet alleen voor de VVD maar voor alle politieke partijen.
Waarom hier zoveel aandacht voor de VVD in het bijzonder;
Ten eerste is het spreken over socialistische partijen zonde van energie en tijd, ten spijt van de mensen die enkel met goede bedoelingen en hart voor de ideologie werkzaam zijn. Het socialisme, in dienst van en misbruikt door het communisme, helpt de mensheid naar de afgrond. Wat het socialisme niet beseft is dat het na gebruik geen totalitaire macht wint maar tegen de muur komt te staan en een communistische kogel in de kop krijgt.
De VVD en alle andere partijen die zich liberaal rechts noemen is een iets andere zaak. Liberaal rechts bestaat in principe gewoon niet en is een farce. Vergelijk liberaal anno 2017 niet met liberaal in de 19e eeuw want er is geen vergelijk te trekken. Ten eerste is de VVD opgericht door meneer Pieter Oud, die sinds zijn 25ste zich liet inwijden in de L'Union Royale als zijnde vrijmetselaar en hij was veertig jaar lang socialist.
Hij was een was als socialist een anti-klerikaal maar zag de voordelen om de Christelijke doctrine te gebruiken tijdens zijn voorbereidingen, in het geheim, van een andere nieuwe politieke partij. Dat kwam door zijn onvrede bij de PVDA die sterk werd beïnvloed en meer naar links werd geduwd door communistische ideologie. Hij maakte een deal met meneer Stikker van de PVDV die ook niet tevreden was in zijn partij en samen besloten ze met haastige spoed een nieuwe partij op te richten. De nieuwe leden moesten uit de PVDV en de BVD komen. Echter meneer Pieter besloot zonder iemand te raadplegen zijn eigen partijprogramma uit te schrijven. Zowel het partijprogramma als de naam van de partij, Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD), vielen deze slecht bij de aanhang. Het deed te veel denken aan de nazi-ideologie. Juist op tijd voor de verkiezingen van 1948 was de nieuwe partij met het programma van meneer Oud een feit, zonder inspraak van de leden of achterban. Stikker, die ooit twee ton geleend had voor het oprichten van een nieuwe partij, was overrompeld en kon niet anders dan accepteren tegen beter weten in. De liberale aanhang werden opgedrongen met de feiten en konden niet anders meer dan voor het partijprogramma te kiezen. Op deze manier wist meneer Pieter Oud een fusie tot stand te brengen van de liberale politieke bewegingen in Nederland. Het verdient geen democratische schoonheidsprijs.
De autochtone anonieme stem.
Ik stel voor om dit te veranderen want ik zie geen enkele reden waarom er anoniem gestemd moet worden. De rede waarom:
De stemming dient geheim te blijven opdat op de kiezer geen enkele sanctie of druk zou kunnen uitgeoefend worden. Dit houdt in dat de nodige materiële voorzieningen dienen getroffen te worden opdat de geheimhouding van de stemming zou kunnen gewaarborgd worden.
Dit impliceert dat het gevaarlijk voor je kan zijn om je stem uit te brengen? En vertrouwelijk stemmen is geen waarborg voor geheimhouding? Nonsens. Bovendien is het zeer fraudegevoelig.
Beter zou het zijn om vertrouwelijk te stemmen met de mogelijkheid om je stem later in te trekken, bijvoorbeeld als verkiezingsbeloften niet worden nagekomen of door ontevredenheid van de door jou gekozen partij. Een soort persoonlijke motie van wantrouwen. Dit zou de burgers meer betrekken met wat er zich precies afspeelt in de politiek en voorkomen dat frauduleuze beloften worden gedaan om stemmen binnen te halen en vervolgens de beloften in de prullenbak te gooien. Bij een zeker zetelverlies, door de geannuleerde stemmen, zal er op termijn nieuwe verkiezingen moeten worden gehouden. Dat lijkt me redelijk democratisch. Dit zou overigens ook voor de Provinciale Staten moeten gelden die op hun beurt bepalen wie er in de Eerste kamer komen te zitten. Het zou de politiek ook stimuleren en meer betrekken met het maken van beleid en het oplossen van problemen wat nu absoluut niet het geval is. Let maar eens op hoe vaak de Tweede Kamer nagenoeg leeg is tijdens debatten en hoe vaak kamerleden met andere zaken schijnen bezig te zijn, zoals hun mobiele telefoon(s), afgezonderde vergaderingetjes en de ergste van alles; het lachebekken om zaken die duidelijk niets met het debat te maken hebben. Vreselijk irritant en een groot gebrek aan respect. Net kleine schoolkinderen af en toe en dit zijn zeker geen incidenten. Je zou die blaten af en toe een draai om de oren willen geven en met ezelsoren op in de hoek willen zetten.
Het zou ook voorkomen dat de ideologieën van partijen te grabbel worden gegooid enkel om maar een plaats te verwerven in het nieuwe kabinet waardoor de politieke partijen steeds meer op een eenheidsworst gaan lijken. Een voorbeeld is de D66 die de speerpunten van de oprichters van de partij afgezaagd hebben en 180° de andere kant opvaren, enkel maar omdat ze te geil zijn om hun plekje in een kabinet te kunnen verwerven.
De kersverse FVD noemt de gevestigde partijen in vele opzichten 'kartelpartijen':
"het partij kartel moet worden doorbroken. Circa 10.000 kartelleden draaien rond in de bestuurlijke baantjescarrousel: zij vormen het grote probleem van ons land. Hun belangen zijn vaak tegengesteld aan de belangen van de Nederlandse bevolking. Ze werken voor zichzelf - niet voor het land."
en daar kan ik ze totaal geen ongelijk in geven. De FVD, Forum Voor Democratie, is een compleet nieuwe partij die niet afgesplitst is door onvrede van een andere partij, wat behoorlijk uniek is te noemen in Nederland. Forum Voor Democratie mag je vertalen in 'partij waar ideeën en opvattingen over de democratie kunnen worden uitgewisseld' wat ook geweldig goed klinkt want meestal zijn de benamingen van politieke partijen nietszeggende kreten zonder, of voor meerdere opvattingen mogelijke, definities zoals; democraten 66, volkspartij voor vrijheid en democratie, christen-democratisch appèl, groen-links of partij voor de dieren. De meeste partijen in Nederland zijn meteoren die, wanneer ze te dicht langs de zon passeren, afbrokkelen in andere partijen, versmelten tot andere partijen of gewoon compleet weg smelten. De enige partij in Nederland die staat als een huis voor 100 jaar is de SGP, de staatkundig gereformeerde partij. De enige echte partij in Nederland die goed gefundeerd ergens voor staat en zonder zich te profileren met populisme of met bijdehante hoger opgeleide politieke gladde jongens met een vlotte babbel. Voor de socialisten, communisten en zogenaamde liberalen altijd een vervelende doorn in het oog en daarom is de SGP altijd bescheiden en klein gebleven met de nadruk op gebleven. Waar de FVD precies staat als het gaat om Christelijke normen of ons Koningshuis is nog maar de vraag.
De rol van de Eerste Kamer is ronduit zwak te noemen. Het lijkt af en toe meer op een oude herensociëteit dan een controle orgaan van de Tweede Kamer. Voor zover ik me kan herinneren is er slechts 1 persoon geweest die in de Eerste Kamer van zich liet spreken en dat was meneer Wiegel in de Kabinetscrisis 1999 - "de Nacht van Wiegel". Weet u nog waar dat over ging? Dit ging om een wetsvoorstel tot invoering van de mogelijkheid voor een correctief referendum wat door D66 als één van haar 'kroonjuwelen' werd beschouwd. Het kabinet viel daardoor. Waar staat de D66 nu voor? Voor het afschaffen van om het even welk soort referendum dan ook. Hans Van Mierlo draait zich nogmaals om in zijn graf. Wat heet bedrog.
De rol van de Provinciale Staten is na mijn mening zeer dubieus; wat doen die eigenlijk? De Provinciale Staten bepalen zelf wat ze doen, controleren, vergaderen en hun agenda samenstellen en hoe vaak er vergaderd wordt. Verder doen ze in feite niets anders dan het formuleren van een opdracht voor het college van Gedeputeerde Staten. Erg belangrijk voor de burger maar in weze weet de burger absoluut niet wat er met hun stem gebeurt na de Provinciale Statenverkiezing. De voorzitter is een door de Koning benoemde, niet door het volk gekozen, Commissaris van de Koning. De commissaris waarborgt op zijn beurt het ordelijke verloop van de benoeming van, niet de niet door het volk gekozen, burgemeesters en adviseert waar nodig de betreffende gemeenteraad over de benoeming.
De Koning benoemt de burgemeester. Hij doet dat op voordracht van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. En na aanbeveling van de gemeenteraad (die waren geadviseerd door de Koning benoemde commissaris).
De gemeenteraad benoemt de wethouders. De gemeenteraad heeft het recht, geen plicht, om onderzoek te doen naar het bestuur van het college van burgemeester en wethouders.
De commissaris van de Koning vertegenwoordigt van oorsprong het koninklijk gezag in een provincie en treedt dan ook nu in een provincie op als vertegenwoordiger van de Nederlandse regering. Ook vreemd want hij is niet gekozen door het volk en vertegenwoordigd een gekozen regering. De commissaris van de Koning is voorzitter van Provinciale Staten, maar officieel geen lid (maar in de praktijk dus wel?). Daarnaast is de commissaris van de Koning voorzitter en lid van het College van Gedeputeerde Staten. Net als de gedeputeerden kan de commissaris van de Koning bepaalde taken in zijn portefeuille krijgen en legt hij of zij verantwoording af aan de Provinciale Staten. Hij functioneert dus als een ongekozen gedeputeerde voor 'bepaalde taken' en legt verantwoording af aan de door zichzelf voorgezeten Provinciale Staten. Per provincie kunnen de taken die de commissaris als lid van de Gedeputeerde Staten heeft verschillen. Dat is afhankelijk van de samenstelling van de Gedeputeerde Staten. De leden, gedeputeerden, worden gekozen door de Provinciale Staten voor een periode van vier jaar. De gedeputeerden zijn geen lid van de Provinciale Staten. Verder bepalen de Provinciale Staten wie er in de Eerste kamer komen te zitten. Begrijpen we het allemaal nog? Dit schreeuwt om vernieuwing. In kort; dit klopt niet of helemaal niet meer.
2017
Mensen! Er is hier erg veel misgegaan en het zit in onze eigen kop, geïmplanteerd zonder dat we er bewust van zijn. De begrippen zoals 'vluchteling' of 'parlementaire democratie' hebben in 50-60 jaar een compleet andere betekenis gekregen en wij hebben dat allemaal 'geslikt'.
Nederlanders weten niet wat vluchten is, rennen voor je leven en dat van je gezin en alles achterlaten wat je ooit hebt opgebouwd. Vol van angst en totaal gedesoriënteerd naarstig op zoek naar een mogelijk veiliger oord. Wij hebben geen enkel idee wat dit is maar we kunnen ons wel indenken hoe dankbaar een persoon / groep zou kunnen zijn, aangekomen in een land met een behulpzaam, tolerant, open en gastvrij land, zoals Nederland is, met een fantastisch volk; de Nederlanders. Daar zijn wij oprecht trots op en dat moet vooral ook zo blijven.
Maar de 'oude' normen en waarden hebben in korte tijd andere begrippen gekregen en degene die zich probeert vast te houden aan die normen wordt nu als een extreme, intollerante, nazistische of fascistische en discriminerende dwaas in een 'sociale' hoek getrapt en men wil iedereen doen geloven dat dit onze normen en waarden zijn. Wij zijn ook geen Nederlanders meer maar autochtonen. Wat!?! Nog zo'n creatief 'sociaal' verzinsel maar toegegeven; erg subtiel en bijdehand wel. De introductie van deze term autochtoon (oorsprong geologie) heeft officieel een nieuwe betekenis gekregen in de 90er jaren (alleen in Nederland) en heeft de Nederlander gedegradeerd tot een andere status. Medelander wekt nu de suggestie dat sommige Nederlanders méér Nederlander zijn dan andere. Natuurlijk wil men nu weer van de termen 'allochtoon en autochtoon' af want de 2de generatie migranten en verder zijn nu de Nederlanders geworden dus komt dat kwetsend over. De benaming allochtonen is nu stigmatiserend net zoals Surinaamse, Turkse of Somalische en Marokkaanse Nederlander. De personen die zich nu autochtoon noemen zijn racisten en geen terechte trotse oorspronkelijke inheemse Nederlanders meer. Begrijpen we dit nog?
Tolerantie heeft een nieuwe betekenis gekregen net zoals democratie en discriminatie. De 'oude' generatie ten spijt groeit onze nieuwe generatie op met deze verachtelijke nieuwe begrippen. Waarmee Nederland ooit eens gegrondvest was door onze voorvaderen; met tolerantie, wordt nu tegen de Nederlanders gebruikt door onze 'sociale' medelanders. Medelanders omdat ze niet onze cultuur, normen en waarden dragen.
Deze kwalijke ideologieën en gedachtegoed komen rechtstreeks uit de leerschool van de socialisten, marxisten en communisten met als doel een land of volk her op te voeden beginnende met onze kleinste kinderen. Dit is een, relatief langzaam, proces van enkele generaties.
Stille oorlog.
60-100 jaar geleden werd de 'oude' generatie, gekastijd, uitgehongerd en geestelijk gesloopt door 1 of 2 wereldoorlogen, tijdens de wederopbouw, voornamelijk door de ouders van de baby-boom generatie, gewoon ouderwets genoemd. Nu worden de 'oude' generaties bestempeld als zijnde stigmatiserende, discriminerende en tot intollerante nazis (nazi is Nationaal Socialist) bestempeld. Een Christelijke of rechtse ideologie (waarom is Christelijk rechts?) is lager en kwalijker geworden dan een schuttingwoord en de eens zo trotse echte Nederlander is voltooid verleden tijd. Nu is het tijdperk aangebroken, vooral opgedrongen en geplant door de UN en gesteund door de EU, om die witte koppen eruit te fokken door hordes migranten (nieuwe woord voor vluchteling die eigenlijk geen vluchteling zijn) te importeren, overwegend mannen (vooral niet blank), met als doel onze bloedlijnen te vervuilen door middel van onze dochters, 11 jaar en ouder, met 'kip' te duwen. Dit wordt aan ons verkocht als zijnde 'beter voor ons', voor wie men dan ook met 'ons' bedoeld, want de Nederlander wordt hier zeker niet beter van. De Nederlanders (daarmee wordt bedoeld; de mannen) maken niet genoeg kinderen, in tegenstelling wat er in de jaren 60 en 70 beweerd werd, en we vergrijzen te veel en wie gaat straks voor onze oudjes zorgen? Dus worden potente Afrikanen en vooral on-orthodoxe religies met ZERO tolerance ingevoerd want juist die weten wel raad met ons, ondersteund door onze 'sociaal gezinde' medelanders, de EU en niet te vergeten; de United Nations, wat niet meer is dan een club die gesticht is door de communisten met steun van de wereld (bankiers) elite die de Europeanen aan het vervangen zijn door vooral zwarte rassen en extreme ideologieën. "Nooit meer" was het motto van de UN na de tweede wereldoorlog. De vraag is nu: nooit meer wat? Europa is ongemerkt in een stille oorlog verwikkeld geleidt door een kwaadaardige blauwe engel dat United Nations heet.
Ons politiek en juridisch spectrum van centraal tot gematigd rechts, is geheel naar links verschoven (niet alleen in Nederland) en wat eens extreme linkse ideeën waren is nu 'sociaal beleid' geworden. Christelijke normen (gelukkig niet alle Christenen) zijn nu 'liberaal en modern' geworden met "wat ooit begon als zijnde gezinsplanning voor jonge getrouwde koppels (met het licht op de tweede wereldoorlog naoorlogse beangstigende baby-boom), is langzaam maar zeker niet alleen verplaatst naar abortus op verzoek (baas in eigen buik), maar ook naar andere ondeugden zoals necrofilie, bestialiteit, pedofilie, relaties met gelijk geslacht, gratis en vrije (groep) seks en 'reproductieve gezondheidsdiensten' voor kinderen." - Alfred Rotich -
Kan iemand zich de paniek van de baby-boom in Nederland nog herinneren zodat het logisch was om gezinsplanning door te drukken? Binnen twee jaar werd een gezin met meer dan 6 personen bijna als asociaal bestempeld en de nieuwe generatie had gemiddeld minder dan 2 kinderen.
Maar ja, dankzij de liberalen, zijn de echte Christenen (minus de Roomse heidense invloeden) in Nederland behoorlijk in de minderheid gekomen (meer dan 50%, vooral jongeren, verklaard zich atheïst) en hebben ook geen constitutionele rechten meer en ons Koningshuis is niet meer dan een mascotte geworden van een provinciale herenclub en heeft heel veel steun verloren in Nederland. Onze kinderen gaan naar voornamelijk socialistisch gezinde scholen en leren dat GOD niet bestaat of kan bestaan. Onze ouders en grootouders worden als lafaards uitgemaakt omdat ze geen tegenstand boden tijdens de tweede wereldoorlog. Daarentegen importeren we de strenge zero-tolerance islam die de lege ruimte van religieus Nederland toe eigent en hierbij de volledige tolerante steun krijgt van liberale en socialistische medelanders. De kruisloze kerken maken plaats voor moskeeën. Wat er nog rest voor de inheemse 'autochtone' Nederlander en zijn cultuur is een oude postkaart van een kaasmeisje op klompen en een islamitische burgemeester.
Vernieuwing en herstel.
Ik kan me voorstellen dat een een heleboel mensen die politicologie, bestuursrecht, geschiedenis of iets dergelijks hebben gestudeerd al een hele tijd met hun hoofd hebben zitten schudden voordat ze hier zijn aanbeland. Ongetwijfeld zijn er vele mensen die het allemaal veel beter uit kunnen leggen maar ik daag ze allemaal uit om met hun slimme hoofden eens na te denken over een modern en beter politiek en bestuurlijk systeem dat transparant is en niet op een persee linkse of rechtse ideologie gebaseerd. Ook mogen ze eens een neutrale grondwet bedenken die in de eerste plaats de autochtone Nederlander ondersteund en zonder onze normen en waarden te verkwanselen of die van andere volkeren. En vooral niet in de laatste plaats: ons Koningshuis weer een plaats geeft.
Kom maar op!
Ik weet dat de grote wereld van betweters nu opeens is gekrompen tot een paar minuscule zandkorreltjes die gevaar lopen door de wind van de gevestigde orde weggeblazen te worden. Er zijn mensen die het kunnen, zeker wel. Maar wie geeft ze de opdracht en is in staat het te verdedigen?
Nee, niemand steekt zijn vinger op (middelvinger misschien).
Indien Nederland zich niet herpakt en aan serieuze hervormingen gaat denken, komen we in een situatie terecht die echt niemand nooit in Nederland wil.
No comments:
Post a Comment