Migratie: Waar komt dat vandaan en waar gaat dat naar toe?

In het nieuws...

"Het landbouwers-veehoeders" conflict in Nigeria jagen duizenden mensen op de vlucht"

"De migratie van de Nigerianen komt voornamelijk op gang als gevolg van klimaatverandering"

"Genocide in Nigeria bezig. Moslims vermoorden Christenen".



Het geweld wordt als een "landbouwers-veehoeders" conflict afgedaan. Dat conflict begon in 2000 toen de boeren land afstonden aan de voornamelijk Islamitische herders als zijnde humanitaire hulp.
Simpel gezegd: succesvolle Christelijke boeren uit het noorden werden verplicht om land af te staan aan Islamitische arme veehoeders (nomaden) uit het zuiden. Onder dwang dus en zo is het conflict begonnen. Minder dan een halve waarheid, klein beetje waar dus.
Die nomaden, de Fulani, komen niet uit het zuiden maar leven in grote delen van vooral West Afrika.

Hoe is dat conflict dan wel begonnen dan wel in stand gehouden en geëscaleerd?

Wel, dat is weer eens een succes van de UN geweest met de zogenaamde ECOWAS overeenkomst 1998.
Dat ECOWAS project is 1 van de agendapunten van de marxistische UN agenda in de jaren 90 om vluchtelingenstromen "op gang te helpen".
Hoe?
De 1998 overeenkomst gaf de Fulani het 'recht' om vrij te reizen door West-Afrika; open grenzen voor hen dus. Klinkt dat bekend; 'open grenzen'?

De Fulani zijn een etnische groep van ongeveer 20 miljoen mensen in 20 West- en Centraal-Afrikaanse landen. Een overgrote deel is Islamiet en een belangrijk deel geradicaliseerd door terreur van oa groepen zoals oa ISIS en Boko Haram.
De radicale beweging van de "arme nomaden" georganiseerd in de FLM is direct verbonden met ISIS. Waar ISIS weer vandaan komt kunt u zelf eens opzoeken.
De fulani terreur is inmiddels verantwoordelijk voor 100 duizenden moorden van vooral vrouwen en kinderen.
Die moorden vinden plaats in heel West-Afrika, niet alleen in Nigeria. De vluchtelingenstroom die op gang kwam bestond dus voornamelijk uit mannen. Dat paste namelijk in het grote plan van de UN. Geen vrouwen maar mannen.

Mannen die zwaar beschadigd zijn en alles hebben verloren; totaal verknipt dus.
Die mannen moeten Europa gaan redden van de bevolkingsafname. Die afname die weer in gang gezet was door diezelfde UN in de jaren 50-70 door geboortebeperking te preken na de baby-boom.
Het was in die tijd dagelijks nieuws bijna en zelfs de Koningin Der Nederlanden zei toen: "Nederland is vol"
Politiek was er op gericht om grote gezinnen te ontmoedigen. Een groot gezin werd geassocieerd met a-sociaal.

Zien we het grote plaatje van de UN agenda een beetje?

Die open grenzen politiek in Afrika, en natuurlijk in de EU, is ook een onderdeel van de UN plannen want dat versoepelt de vervanging migratie om "ons aan te vullen".

De UN heeft de Islam is dus nuttig gebruikt door middel van extremisten aan te sporen om enorme migratiestromen op gang te helpen.
Waarom liet de 'Islam' zich misbruiken? Welnu, die extremisten zagen enkel maar de kans om eindelijk terrein te veroveren in Afrika en Europa; open deur grenzen en hulp van de UN. De 'Islam' voelt zich niet misbruikt dus.

De terreur in Nigeria is dus gewoon het gevolg van de UN plannen. De Christenen en alle niet collaborerende bevolkingsgroepen  worden massaal afgeslacht. Ach, da's bijkomende schade. Het plan is om blank en Christenen uit Europa te krijgen en de rest is bijzaak.

In weze is het UN plan minder simpel dan ik hier scherts. Ook wie waar overal bij betrokken zijn; In Nigeria de nobelen Lords uit de UK bijvoorbeeld, de grote maatschappijen zoal Shell, de NGO's en stichtingen van politieke figuren zoals de Clinton's.

Ik wilde enkel maar aangeven dat het meer is dan een conflict tussen boeren en veehoeders en beslist geen gevolg van klimaatverandering.

Hoe durft men het te beweren

De UN en de EU zijn totaal het verkeerde pad ingeslagen, of niet?

De UN en de EU zijn totaal het verkeerde pad ingeslagen, of niet?


Het idee om de Europa te redden met grote hoeveelheden migranten met een totaal andere levensstijl, normen en waarden, religie, gebrek aan opleiding - in de breedste zin van het woord, innovativiteit, motivatie en moderne sociale ontwikkeling.

Dat stuit voor 100% op de kans van weerstand binnen de rijke diversiteit van culturen binnen Europa die de belangrijkste spil van vooruitgang in de wereld zijn geweest en verantwoordelijk zijn voor de rijkdom op alle vlakken voor wat we nu -het Westen- noemen. Dit alles ondanks de vele problemen in het verleden die het Westen met bloed, zweet en tranen gelukkig heeft weten te bedwingen.

Daar lijkt nu opeens weer verandering in te komen en dat is een angstige ontwikkeling. Soevereiniteit van de EU landen is in verval, burgerlijke onenigheid, buitensporig en bloedig geweld op straat, verlies van vertrouwen in regeringen, splitsing binnen de EU-lidstaten, vijandige retoriek tussen Westerse bondgenoten inclusief het uitsluiten van nieuwe bondgenoten en niet te vergeten; een gigantische financiële strop waarvan we de gevolgen niet meer kunnen overzien en waar de burgerij ongetwijfeld voor gaat bloeden in de komende generaties.

Het lijkt er sterk op dat de UN en de EU samen moedwillig aansturen op een complete chaos en onderlinge vijandigheid -of misschien wel oorlog- in de wereld terwijl beide unies juist in de wereld zijn geroepen om dit alles te voorkomen.

Dit alles is te wijten aan onkunde en incompetentie om maar niet te denken dat het moedwil is.

Moedwil is momenteel het imago van de beide unies. Hun websites staan vol plannen die het mogelijk moeten maken om een ideale raciale mix mens, de nieuwe mens, te creëren met een totalitaire regering -als het even kan een enkele wereldregering- die bij voorkeur niet gekozen is want de sleutelfiguren aan de macht binnen beide organisaties zijn geen van allen gekozen.

De lidstaten komen steeds meer in hun hemd te staan want er worden vele duizenden nieuwe regels en wetten opgelegd die alle andere wetten en regels overschrijven van de democratische individuele rechtstaten.

Mensen die andere idealen hebben, of liever gezegd; de tegenstanders van de plannen worden voortdurend gedemoniseerd, uitgescholden en beschuldigd met allerlei vreselijke en verachtelijke termen. Ook schuwt het regime geen enkel middel alhoewel direct geweld er nog aan ontbreekt wordt indirect geweld gedoogd en aangemoedigd. Afpersing, blackmail en bedreigingen van burgers, lidstaten en al dan niet bondgenoten zijn momenteel aan de orde van de dag.

Om dat imago nog duidelijker te maken worden er vooral aan elkaar met trots prijzen uitgereikt en in ontvangst genomen, zoals de Karelprijs die als eerste werd uitgereikt aan Coudenhove-Kalergi maar ook aan bijvoorbeeld Paus Franciscus. De Coudenhove-Kalergi prijs door onder andere de President van de Europese Commissie en de President van Duitsland.
Als klapstuk de onthulling van een metershoog standbeeld 
-geschonken door Communistisch China- ter ere van de tweehonderdste geboortedag van Karl Marx door de President van de Europese Commissie.

Het imago is dus als volgt: Men wil helemaal geen diversiteit; niet cultureel, in religies, sociaal of politiek. Men wil af van grenzen, soevereiniteit en individualisme en wil dit controleren met ZERO-tolerantie.

Wat nog ontbreekt is een eigen militaire macht die de legers van de lidstaten gaat vervangen en men heeft daar veel haast mee. Momenteel is de EU met ruim de halve wereld in conflict en niet in de laatste plaats vooral met zichzelf. Denk daar eens over na.

De (landelijk individuele) draaiboeken van de agenda komen regelrecht uit de werken van Karl Marx en Coudenhove-Kalergi. Technieken die gebruikt worden komen van Sun Tzu "Art of War", het "Russisch Leerboek over Psychopolitiek" en de onbekende auteur van "Silent Weapons for Quiet Wars" gepresenteerd bij de eerste Bilderberg Bijeenkomst in 1954.

Dit imago naar het grote publiek ziet er toch heel anders uit dan pakweg 70 jaar geleden en vooral; het is absoluut geen geheim meer.

Indien we er vanuit moeten gaan dat de UN en de EU het beste voor hebben met de vooruitgang, vrijheid, diversiteit en vrede in de wereld, moeten beide organisaties toch inzien dat het beleid dat ze al vele decennia voeren bepaald geen positieve bijdrage is geweest aan deze doelstellingen. We moeten dus concluderen dat de UN en de EU, per vergissing, duidelijk het verkeerde pad zijn ingeslagen en dat moeten ze onderhand toch zelf onder ogen zien.

Het idee dat Europa en een aantal niet-Europese landen gered moeten worden vanwege een dreigende vergrijzing en verlies van inwoners door migratie staat lijnrecht tegenover de retoriek van de beginjaren van wederopbouw na de Tweede Wereldoorlog.

De afschuwelijke rampen en geweld in Afrika - met oorlogen, dodelijke ziektes zoals tientallen miljoenen AIDS patiënten, enorme hoge kindersterfte, hongersnood met als gevolg vele miljoenen doden en tientallen miljoenen abortussen per jaar - hebben op geen enkele manier de exponentiële bevolkingsgroei op het continent in de weg gestaan. Als er ergens reden was om de bevolkingsgroei te controleren dan had de UN beter het kansarme Afrika beïnvloed in plaats van het stimuleren van de toename van de populatie aldaar.

Doch ondanks alle jaarlijks terugkerende ellende in Afrika is de gemiddelde levensverwachting anno 2018 van de Afrikanen 70-74 jaar. Hoe is dat nu mogelijk!

Men had dus beter de migratie kunnen stimuleren vanuit het diverse multiculturele en hoog ontwikkelde Europa en andere Westerse landen naar Afrika alwaar de diversiteit op alle vlakken ver achter staat met Europa en, niet in de laatste plaats, veel minder ontwikkeld is dan het Westen. In plaats daarvan stuurt men geld en voedsel waarmee men ieder initiatief tot zelfontwikkeling de kop indrukt. Tegelijkertijd exploreert men de rijkdommen van het continent wat niet ten goede komt aan de ontwikkeling en bovendien 75% van de geldsteun, vaak giften, absorbeert.

Er zijn vele miljarden dollars naar Afrika gestuurd en gigantische hoeveelheden voedsel ieder jaar maar de economie komt er gewoon niet van de grond. Hoe komt dat? De Westerse cultuur was beter voor een deel gemigreerd naar Afrika, liefhebbers genoeg lijkt me, om het continent te helpen met ontwikkeling en de controle van de bevolkingsgroei. Dat zou een verrijking geweest zijn op alle vlakken van de Afrikaanse cultuur.
Tegelijkertijd was de bevolkingsgroei in Europa onder controle gehouden zonder geboortebeperkingen en had men nu dat vergrijzingsprobleem niet gehad. Bovendien was er geld in overvloed om dit te ondersteunen.

De UN deed precies het omgekeerde en waarom?

Het waarom zit hem in het Pan-Europese idee en niet te vergeten een Nieuwe Wereld Orde.

Een totalitaire ideologie stopt niet bij het sterven van een persoon, een generatie of aan een grens. Het is een tijdloos begrip zonder land, kleur, religie, linksom - rechtsom of cultuur. Dit zijn enkel de instrumenten om aan de macht te komen.